"ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" (происх. греч. EN - в, KUKLOS - круг, PAIDEIA - обучение) - это круг образовательных наук в виде научного справочного издания по всем или отдельным отраслям знания всех наук и искусств. Понятие "ВИКИПЕДИЯ" (англ. wikipedia, от двух слов: wiki (вики, технология, лежащая в  основе функционирования сайта; в свою очередь заимствовано из гавайского языка, в котором оно имеет значение «быстро») и -pedia (часть от понятия "энциклопедия"), значение которого мы уже рассмотрели выше. Если принять в счет, что экспертное мнение профессионалов в сфере науки и искусства является основополагающим (авторитетным) и конечным, то любая электронная вёрстка энциклопедических материалов в интернет-пространстве (википедия - не исключение) должна печаться или нотариально подтверждаться экспертами соответствующей сферы науки или искусства. Даже перепечатка и копирование существующих материалов с бумажных носителей в базу википедии без разрешения владельцев и правообладателей первоисточника, является как минимум плагиатом, а по большому счету статьей в соответствующем кодексе правонарушений. Рассмотрим мнения экспертов-профессионалов в той или иной области науки, искусства на тему: "Как быть с википедией, как справочным источником, который не имеет авторитетного круга экспертов-доверителей к публикации материалов?" 

~ 1 ~

Блеск и нищета Википедии (http://www.wikireality.ru)

(нижепредложенный материал ушёл в архив wikireality.ru , но до сих пор является одним из самых подробных анализов Википедии и объективным мнением wikireality)

«Нет смысла упрекать наш мир за то, что он не является наипрекраснейшим и наилучшим из всех миров, не следует также винить в этом и причину, породившую его, поскольку этот мир не есть результат некоего предваряющего планирования и расчета, но — следствие необходимости реализации творческих потенций высших сущностей» — философ Плотин.

В последние годы в интернете происходит бурное развитие вики-проектов, самым известным из которых является «свободная» энциклопедия Википедия (также в шутку именуемая клизмопедией, педивикией или Википузией). Словно загипнотизированные, самодеятельные авторы-энтузиасты редактируют вики-статьи, исчисляемые в русском разделе сотнями тысяч, а в английском — миллионами. Этот вид времяпрепровождения подходит не каждому, но люди, склонные к сочинительству, зачастую становятся вики-наркоманами, большую часть своего времени посвящая бесплатной работе над текстами Википедии (или аналогичных проектов). Хотя подобной деятельностью занимаются в основном дилетанты, предполагается, что в результате совместных усилий должны получаться хорошие статьи.

Вики-проекты не сводятся к написанию статей, они представляют из себя социальные структуры, во многом копирующие построение реального общества. В этой статье анализируются достоинства и недостатки вики-сообществ на примере русскоязычного раздела Википедии, в котором авторы участвовали и который изучили достаточно хорошо. Мы показываем, что многие явления в Википедии, на поверхности представляющиеся вредными (вандализм, троллинг, гопничество), как ни странно, могут даже идти проекту на пользу, привнося в него динамику, а некоторые, казалось бы, явления из разрядаадминистрирования (строгий контроль тематики статей, проверка участников на неблагонадёжность, борьба с инакомыслием) имеют вредный эффект, губительный для основной движущей силы проекта — творческого энтузиазма.

В особенности тлетворна сложившаяся дерьмократия — власть непереизбираемых кухонных интеллектуалов, которым сообщество якобы делегировало управленческие полномочия на вечные времена. Эта власть принимает форму вики-фашизма. Администраторы активно занимаются самопиаром, используя для этой цели пресс-релизы и публикации о так называемых вики-встречах. Любая критика администраторов жестоко карается — сначала блокировками критикующего, а затем, если он продолжает критиковать, то его изгнанием из проекта. Организовывая травлю неугодного участника, администраторы действуют согласованно, стараясь создать иллюзию общественного мнения. При этом прожжёные администраторы-интриганы часто используют википедистов-подростков в качестве «молодых исполнителей». В борьбе с инакомыслием интриганы зачастую идут на подлог и фальсификацию с целью опорочить выбранную жертву. Внешние сайты, размещающие критику в адрес администраторов, заносятся в чёрный список изданий, ссылки на которые в Википедии запрещены. Из-за такого произвола Википедия постепенно превращается в цензурируемое издание.

На основе обзора достоинств и недостатков Википедии мы даём некоторые рекомендации проектам, стремящимся с ней конкурировать. Наш анализ Википедии не открывает Америки. Общеизвестно, что только свободная конкуренция может обеспечить прогресс, а обюрокрачивание всегда приводит к стагнации. Этому есть масса исторических примеров. Однако, также известно, что люди не учатся на примерах истории и вновь и вновь наступают на одни и те же грабли. Если нам удастся сократить появляющиеся таким образом синяки, мы будем считать, что цели этого анализа достигнуты.

Содержание   [убрать]  1 Мифология 2 А как на самом деле, и кому это нужно? 3 Дилетантизм 4 Самоорганизация 5 Горе от ума 6 Мракобесы, подонки и гопники 7 Возня 8 Троллинг и флуд 9 Господа администраторы или дерьмократия Википедии 10 Комитет государственной безопасности 11 Клоунское правосудие 12 Массовые репрессии 13 Промывание мозгов через IRC 14 Гомосексуализм 15 Что такое хорошо, а что такое плохо? 16 Параллели с реальностью 17 Уроки для других проектов 18 Прочие минусы 19 См. также 20 Ссылки 21 Научная библиография 22 Примечания

Мифология

Достаточно популярным описанием Википедии является следующее (см., например: [1]). «Участники-энтузиасты со всех концов земли собрались в этом интернет-клубе, чтобы совершенно безвозмездно сделать подарок человечеству — энциклопедию обо всем на свете — кладезь знаний и мудрости, несущую луч просвещения и дух свободы. В проекте царит радужная атмосфера дружбы и сотрудничества, он растёт не по дням, а по часам. Попытки злых троллей и вандаловнавредить работе над энциклопедией мгновенно пресекаются дружным коллективом единомышленников». Подобная идеализация Википедии активно поддерживается её администраторами, распространяющими в прессе пропагандистские пресс-релизы, а в последнее время принявшимися с энтузиазмом фальсифицировать историю Википедии путёмподтирания выпадающих из официальной версии истории материалов в архивах. Фальсифицированная история представлена, например, в помпезной статье «Википедия: История нашего раздела», составленной самопиарящимися администраторами. В этой статье нет ни малейшего упоминания ни о знаменитых гомовойнах, ни об Академии прогрессивных энциклопедистов, ни о травле участников. В действительности дела в Википедии обстоят не совсем так, как рисует официальная история.

А как на самом деле, и кому это нужно?

На самом деле Википедия совсем не райское место. Многие, кому приходилось участвовать в этом проекте, согласятся, что атмосфера в нём совсем не дружелюбная, и создание энциклопедического продукта требует значительных усилий, затрат времени и нервов. Это относится даже к тем, кто пишет на довольно нейтральные темы, в которых конфликт, казалось бы, маловероятен: математика, физика, мультфильмы и т. д. Так один из видных специалистов по математике недавно покинул проект, обидившись на какую-то ерунду. При работе же над заведомо спорными темами нужно иметь особо крепкие нервы.

Вот лишь несколько первых попавшихся цитат даже и не самых недисциплинированных участников, показывающие, что в Википедии нет дружбы:

Ещё раз: с чего Вы взяли, что я отвечал Вам? Аргументов у меня более чем достаточно, но я высказываю их только тем участникам, которые пишут что-то по делу. AndyVolykhov 14:13, 11 октября 2007 (UTC)

Высказывания наших бывших коллег — не побоюсь этого слова — полностью соответствуют их прежним привычкам — нас##ть под забором и стыдливо прикрыть лопухом, сорванным с чужой грядки. wulfson 05:37, 29 июля 2007 (UTC)

Сергей Заграевский, вы еще долго будете прощаться? Все, мы вас поняли, досвидания, оривидерчи! Если вам, как председателю Профессионального союза художников, профессору, доктору архитектуры, хранителю и автору биографических статей библиотеки «РусАрх» не понятно, что использовать Ctrl+C, Ctrl+V покрайней мере не солидно для человека вашего уровня, то кто еще вам может объяснить? Мне, допустим, (хоть я и университетов не заканчивал), это понятно. --Agent001 09:27, 1 марта 2008 (UTC)

Андрей, знайте меру! Ваша клевета о «заднем ходе» требует либо обоснований, либо извинений, если Вы — порядочный человек. … Следите за тем, что говорите. Dr Bug (Владимир? Медейко) 08:06, 8 августа 2008 (UTC)

В конечном итоге в спорах рождается некое подобие истины, энциклопедический продукт получается сносный, но напрашивается вопрос: а кому это выгодно, кому понадобилось собрать этот человеческий муравейник на энциклопедический бой?

Обычно отвечают, что никому, что Википедия служит всему человечеству и представляет из себя чуть ли не модель коммунизма. На самом деле это не совсем так. Качественная Википедия очень даже нужна компаниям, работающим в интернете, в особенности компании Google, которая ее активно цитирует. Чем лучше Википедия, тем больше пользователей у Google’a, тем выше его доходы. (Однако, недавно Google объявил о создании собственной энциклопедии, которая будет построена на несколько других принципах, чем Википедия). Сходная с ситуация с сайтом Youtube, приносящем Google’у огромные барыши.

Срастаясь с поисковиками типа Google, Википедия становится своеобразной монополией на истину — ведь по любому запросу поисковики возвращают в первую очередь статьи Википедии (например [2], [3], [4]), а статьи альтернативных проектов оказываются в конце списка. Таким образом пользователям интернета внушается, что лишь Википедия является достоверным источником. В такой ситуации крайне велика роль Википедии в качестве орудия пропаганды и рекламы, а зачастую и промывания мозгов и оболванивания населения.

Пытаются получить выгоду от Википедии и авантюристы, внедряющие в неё свои коммерческие и полукоммерческие структуры, которые используют бренд «Википедия» в бизнес-операциях. Таким околовикипедийным бизнесом является, например, фонд «Викимедия РУ», пристроившийся к русскому разделу Википедии.

Таким образом, хоть и участники Википедии работают за бесплатно, как бы на голом энтузиазме, их продукт имеет реальную цену (если сравнивать ее со стоимостью компании Google, то исчисление нужно вести миллиардами долларов), от него получают вполне конкретную выгоду, скажем так,капиталисты.

Дилетантизм

При рассказах о Википедии часто подчёркивают, что все её участники в общей массе дилетанты, но, так как их очень много, то статьи улучшаются за счет последовательной добавки информации. Это мнение в целом верное, хоть и не все участники Википедии дилетанты.

Дилетантизм приводит к тому, что основная масса статей не дотягивает до профессионального уровня, хоть и могут быть со временем улучшены. Статьи Википедии могут быть полезны для первоначального ознакомления с предметом, но для глубокого ознакомления следует все же обратиться к книгам, написанным специалистами, солидным энциклопедиям и научным статьям. Многие статьи Википедии по специальным предметам содержат сведения, почерпнутые из научно-популярных источников или устаревших учебников, поэтому к ним не следует относиться с полным доверием.

Зачастую тексты дилетантов оказываются откровенно глупы. Примером убогого творчества дилетантов может служить статья «Не полное внутреннее отражение», утверждающая следующее:

Не полное внутреннее отражение или Отражение (физика), или Полное внутреннее отражение — оптический феномен, отличающийся возможностью разделения электромагнитных волн луча света внутри сред разной плотности на проходящие и отраженные электромагнитные волны c другими характеристиками разделенных лучей света.

Статья же «Завтрак» сообщает:

За?втрак — первый дневной приём пищи, как правило в период от рассвета до полдника в полдень. Название «завтрак» произошло от народной традиции «оставлять (оставшееся) на завтра от ужинов», которые проходили вечерами в виде богатых пиршеств. С утра не очень-то хотелось готовить, да и некогда было. Пищу на завтра оставляли с вечера, по-быстрому подогревая утром или используя в пищу холодные закуски, запиваемые горячими напитками или соком.

Дилетанты часто перевирают информацию, которыю они находят в первоисточниках. Так, статья «Михаил Саакашвили» неожиданно сообщает:

В 1995 году защитил докторскую диссертацию в Университете им. Джорджа Вашингтона.

На самом деле Саакашвили никакой докторской диссертации никогда не защищал, а лишь ходил на лекции для аспирантов в Университете Джоржа Вашингтона, но затем поспешил сообщить на своем президентском сайте, что он прослушал лекции «на докторском уровне».

Несмотря на подобные огрехи, именно дилетанты, а не специалисты — главная движущая сила Википедии, без них бы ничего не получилось. Споры о роли дилетантов и специалистов уходят ко времени основания Википедии, когда Иван Никифорович поссорился с Иваном Ивановичем, точнее Ларри Сэнгер, первоначальный редактор Википедии, поссорился с Джимбо. Ларри представлял себя в роли традиционного редактора, координирующего рукописи специалистов, на деле же в Википедию устремилась публика, которую он поспешил окрестить троллями. Ларри ушел создавать заранее обреченный на провал проект Citizendum, в котором он заставил себя уважать в качестве председателя редколлегии. Джимбо же разумеется остался вместе с «троллями», хоть и возлагал большие надежды на другое свое детище — порнографический сайт Bomis. Порнографический бизнес не пошел, но по счастью «тролли» написали Википедию, после чего Джимбо поспешил заявить, что идея веб-энцилопедии принадлежала исключительно ему, а Ларри Сэнгер — вообще не знаю, кто такой.

Ларри не разобрался в том, что Википедия дает дилетантам уникальную возможность, недоступную им доселе, — беспрепятственно писать собственные тексты, с которыми потенциально могут ознакомиться десятки миллионов читателей. Именно в радости письменного творчества (графоманства) и состоит наркотическое притяжение Википедии для ее авторов. Разумеется, есть и такие, кто писать в принципе не умеет (как ни странно, такие личности часто занимают в Википедии ключевые административные посты — не напоминает ли это реальность?). Но есть и огромная масса писателей-дилетантов, которые с сумасшедшей радостью строчат статьи на свои любимые темы.

Графоманам не следует питать иллюзий, что участие в Википедии принесет им подобие известности (за редкими исключениями, см. изображение участника Wulfson со статуэткой «Оскар» в руке). Такой задачи Википедия перед собой не ставит. Она будет построена трудами миллионов безвестных дилетантов. И, как водится, никто им спасибо не скажет — если не обругают, это уже хорошо.

Самоорганизация

Википедия — не хаотичная толпа, в ней происходит организация, подобная реальному обществу. Здесь образуется структура власти: рабочий класс, класс надсмотрщиков, элита. Обычно участников Википедии подразделяют на приведенные ниже категории, каждая из этих категорий важна для поддержания структуры Википедии и ее динамики.

• Активные участники — это самая интересная, разношерстная категория. Практически все активные участники страдают викиголизмом (аналогом наркомании, связанным с вики-творчеством). Уровень активности измеряетсясчетчиком. Хотя каждый активный участник имеет собственную идеальность, взятые в целом они зачастую легко манипулируемы (например, во время выборов арбитражного комитета), чем с успехом пользуются вики-карьеристы и вики-интриганы.
• Добросовестные, но малоактивные участники — такие участники посещают Википедию нечасто, но вносят свой посильный вклад. Таких участников их друзья, более активные авторы, часто привлекают в голосования в качестве митпаппетов, то есть говорят: зайди на такое-то голосование, проголосуй так-то.
• Новички — аналог молодых бойцов в армии. Вопреки пропаганде, новичков в Википедии не встречают хлебом-солью, обычно приём состоит в том, что их письмена мгновенно выставляют на удаление или откатывают (часто их при этом обвиняют в вандализме, спаме или нарушении авторских прав и блокируют). Новички либо сразу уходят, поняв, что это общество не для них, либо остаются и довольно быстро набираются «ума-разума».
• Вандалы — участники, заходящие в Википедию побезобразничать. Ради развлечения могут повандалить с других учётных записей и активные участники. Этих персонажей обычно рисуют в черных красках, но на самом деле их деятельность полезна для разработки систем защиты. Существование вандалов бесспорно полезно для администраторов, которые чувствуют себя героями, откатывая вандализм и блокируя вандалов.
• Администраторы — участники, обладающие властью, то есть возможностью блокировать других участников, защищать от редактирования и удалять статьи. Хотя формально все участники провозглашаются равными в возможности редактировать статьи, в русском разделе Википедии (возможно, и в других языковых разделах тоже, мы не изучали) администраторы хозяйничают практически бесконтрольно и с огромным удовольствием позволяют себе то, что строго-настрого запрещено обычным участникам — в полном согласии с результатами стэнфордского тюремного эксперимента. Вопреки расхожему убеждению, администраторы не вносят в статьи Википедии больший вклад по сравнению с активными участниками-неадминистраторами и, как правило, занимаются ерундой. Зачастую администраторы не отличаются высокими интеллектуальными способностями, а порою демонстрируют очевидную тупость и безграмотность. Типичный администратор — кухонный интеллектуал, испорченный властью (или, как говорят, страдающий «административным восторгом»). В принципе, администраторам и не надо быть интеллектуалами, их функция полицейская — контролировать толпу. Хотя в целом администраторы с этой функцией справляются, многие из них наносят Википедии гораздо больший вред чрезмерным и неумным администрированием, чем вандалы и тролли. Для администраторов характерна тенденция к вневикипедийному общению (на вики-встречах, по ICQ, IRC и т. п.), где они пытаются решать вопросы развития Википедии в узком кругу избранных. Некоторые администраторы увлечены самопиаром. Такие администраторы любят публиковать в Википедии свои изображения в отчётах о викивстречах, сопровождаемые лестными комментариями. Некоторые администраторы выступают с речами и лекциями и участвуют в торжественных церемониях вручения призов Википедии (их собственный вклад в статьи может быть при этом исравнительно невелик).
• Активисты — участники, пропагандирующие в Википедии идеи какого-нибудь движения. Наиболее явными являютсягей-активисты, пропагандирующие свою культуру и организации. Другие организации часто выступают не настолько явно, они завуалированы. В историко-политическом секторе статей русского раздела идёт подспудная конкуренция патриотически-советской и либерально-антисоветской точек зрения. Среди администраторов представлены практически исключительно либералы, но из-за их повального творческого бесплодия патриотическая точка зрения представлена довольно широко (при этом стоит отметить, что в английском разделе Википедии господствует антисоветизм, русофобия и славянофобия, активно поддерживаемые польскими, эстонскими, албанскими, чеченскими и многими другими участниками).
• Хунвэйбины (также именуемые гопниками и «молодыми исполнителями») — представители молодежи, зараженные нигилизмом, зачастую ведущие себя весьма хамовито по отношению к своим умудренным жизненным опытом коллегам. Хунвэйбинов отличают крайняя самоуверенность, наглость и жестокость. Знания их, как правило, узки; осведомленность в одной области (например, веб-дизайне или хоккейных командах) может сопровождаться крайней безграмотностью в других. Порою они ведут себя как дворовая шпана. Желая самоутвердиться, такие молодые участники начинают хвастаться собственными достоинствами и поучать других, что со стороны выглядит чрезвычайно глупо. Вклад таких участников в пространстве статей, несмотря на старания, зачастую совершенно бесполезен, но некоторые хунвэйбины успешно развивают статьи о мультфильмах, детских играх и молодежных увлечениях. Участники Википедии, занимающиеся политическими играми, стараются заручиться поддержкой хунвейбинов, так как хунвейбины всегда готовы заклевать какого-нибудь «врага».
• Тролли — нечеткая категория участников, интересы которых расходятся с интересами основной массы. Троллей обычно изображают как коварных, ловких манипуляторов общественного мнения, разжигателей конфликтов и флуда. Иногда это действительно так, но в целом для тролля лучше подходит характеристика «лишний человек». Вспомните Онегина, Печорина и Чацкого — они были троллями. Тролли полезны для Википедии, так как вливают в нее энергию, повышают динамику.
• Сомнительные учётные записи — учетные записи, используемые для разного рода махинаций. Очень трудно разобраться, представляют ли такие записи из себя сокпаппетов, то есть учетные записи, управляемые одним и тем же человеком (иногда с разных IP), либо митпаппетов — лиц, согласившихся размещать со своих IP написанные другими тексты. Достаточно активные и заинтересованные участники могут применять таких сокпаппетов/митпаппетов вполне успешно. Например, русскоязычному стюарду помогли заполучить этот пост «неизвестно откуда взявшиеся» сомнительные учетные записи с малым количеством правок.
• Массовики-затейники и предприниматели — лица со склонностью к околовикипедийной деятельности. Такие участники непрерывно помещают объявления о необходимости получить очередную интернет-награду, организовать вики-встречу или даже присобачить к Википедии какой-то левый бизнес (например, «фонд русской википедии»). Эти участники любят с важным видом порассуждать о различных аспектах работы фонда Викимедия (которым, как недавно выяснилось, заправляла женщина, скромно умолчавшая о наличии у нее судимостей), а также непременно подпишутся под очередным пресс-релизом в качестве официальных представителей Википедии. Несмотря на напускную важность этой деятельности по «популяризации Википедии», реальная польза от нее минимальна. Вклад массовиков-затейников и бизнесменов в статьях Википедии, как правило, мизерный (например, подписывающийся под пресс-релизами участник Drbug с 2003 года сделал всего около 1900 правок в статьях). Несмотря на вполне очевидную никчемность деятельности массовиков-затейников, многие (даже вполне интеллектуальные авторы) относятся к ним как к важным персонам, своеобразному «начальству».

Горе от ума

Как показывает практика, Википедия — не место для людей одаренных и одержимых идеей. Таких людей в ней мгновенно сьедают. В этом смысле показательны почти три примера: посещение Википедии Андреем Борисовичем Веревкиным, Андреем Викторовичем Хуторским, Дмитрием Владимировичем Кузьминым и Сергеем Заграевским.

Все эти одаренные люди были затравлены дилетантами. Подробнее с каждой из этих историй можно ознакомиться в соответствующих статьях. Здесь же мы приводим прощальные слова этих участников:

Веревкин (подробнее в Андрей Борисович Веревкин в Википедии):

Моё последнее слово будет кратким. Всю вашу шайку невежественных мракобесов, подонков и гопников я презираю. Я требую, чтобы в Википедии убрали мои учётные записи, включая все мои личные страницы (неличные сведения с них можете тащить в свои поганые углы — я не возражаю). Недопустимо, чтобы имбицилы, захватившие этот энциклопедический ресурс, перед своими зарубежными хозяевами козыряли тем, что с ними «сотрудничает» А. Б. Верёвкин. Желаю всем вам скоро захлебнуться в собственном дерьме! А. Б. Верёвкин 11:47, 5 мая 2006 (UTC)

Хуторской (подробнее в Андрей Викторович Хуторской в Википедии; он, возможно, пока не покинул проект):

Уточните, что именно «так у вас принято»: 1) изменять чужие реплики или нарушать правила, оскорблять и хамить участникам? 2) у кого «у нас» — у администраторов Википедии? 3)на каком основании вы берётесь писать от имени сообщества?--Хуторской 14:53, 14 августа 2007 (UTC)

Кузьмин (подробнее в Дмитрий Владимирович Кузьмин в Википедии):

В случае, если нынешний или какой-либо последующий состав Арбитражного комитета примет решение подобного рода — обязывающее всех, в том числе и арбитров, руководствоваться правилами, а не чем бы то ни было иным, — я охотно вернусь к работе в проекте в качестве рядового участника, тем более что в мое отсутствие, насколько я могу судить, литературный раздел русской Википедии существенно вперёд не продвинулся. В противном случае, к сожалению, участие Дмитрия Кузьмина в данном проекте останется для меня этически невозможным. Дмитрий Кузьмин 15:26, 22 января 2007 (UTC)

Заграевский:

Уважаемые коллеги! Благодарю всех, кто прислал мне дружеские письма. К сожалению, я не могу изменить своего решения о невозможности дальнейшего участия в Википедии до тех пор, пока: 1) Не будет выработан и претворен в жизнь уважительный стиль взаимоотношений. К примеру, игнорирование необходимости обращения на «Вы» во втором лице единст. числа особенно бросается в глаза в связи с тем, что в Википедии нормы русского языка соблюдаются очень строго (принята буква «ё»). Обоснование обращения на «вы» с маленькой буквы личным неуважением просто чудовищно с точки зрения и элементарной этики, и языковых норм. И если невозможно ввести премодерацию статей, то модерация на форумах должна быть — на то они и форумы. 2) Не будет выработан стиль отношений к специалистам, известных своими трудами в той или иной области науки. В частности, вопрос этичности ссылок на собственные печатные труды в науке давно решен — в основном тексте кратко описывается научная позиция и ставится ссылка «подробнее см. в кн. такой-то». Такой же механизм — «ссылки» — существует и в Википедии", но почему ссылки на собственные научные труды, где подробно описаны и обоснованы положения энциклопедической статьи со всей историей подготовки вопросов и всеми возражениями оппонентов, кому-то кажутся неэтичными — не знаю. Наверное, этот вопрос когда-нибудь будет вынесен на отдельное обсуждение. Еще раз благодарю всех за помощь и теплые слова. Верю в колоссальную перспективность Википедии и постараюсь убедить кого-либо из своих студентов и ассистентов принять в ней участие — возможно, они не будут вызывать у ряда «молодых старожилов» такую бурю негативных эмоций и не окажутся столь чувствительными к задорным юношеским «подколкам». С уважением, --Сергей Заграевский 20:41, 23 марта 2008 (UTC)

Каждая из этих конфликтных ситуаций имеет свою специфику, но основная общая черта — это то, что эти люди были слишком умны по сравнению с остальными участниками. Дилетанты интеллектуального превосходства не прощают. Сила дилетантов в их многочисленности и похожести друг на друга, интеллектуалы же редки и разобщены.

Мракобесы, подонки и гопники

Веревкин был довольно точен в оценке преследовавших его участников. Многие участники Википедии действительно представляются мракобесами, подонками, гопниками. Оговоримся, что к такому восприятию приводит вики-общение. В реальности эти персонажи могут производить другое впечатление.

Каким образом в Википедии появляются подобные неприятные личности, рождены ли они такими? Если проследить по истории правок, то у каждого участника этого типа видна определенная эволюция. Иногда признаки подонка заметны в самых первых правок участника, иногда они развиваются постепенно. Новичку безобразничать в открытую не позволят. Участник должен дорасти до высших административных чинов или заручиться поддержкой таковых, чтобы хамить в открытую.

Иногда случается так, что участник выглядит гопником, но затем становится лучше. Например, стюард (один из самых высших чинов) MaxSem начинал как хамовитый удалист, участвовал в травле Верёвкина, но постепенно научился более цивилизованному поведению, что и позволило ему сделать блестящую карьеру.

В других случаях, «мракобес, подонок и гопник» первоначально маскируется, и столь нежелательные качества выявляются, когда уже поздно. К этому моменту он уже стал администратором и установил связи в высших кругах.

Возня

Мы придерживаемся мнения, что большинство динамических процессов в Википедии, даже явление, называемое нелестным словом гопничество, зачастую полезны, так как привносят в проект энергию, оживляют его. То же — уже с большей натяжкой — относится к деятельности, не имеющей прямого отношения к энциклопедическому творчеству, которую мы называем возней.

К возне относятся в первую очередь игры во власть. Раз в пол-года в Википедии избирается так называемый «Арбитражный комитет» (или комитет клоунов). По этому случаю начинаются страсти с многочисленными закулисными переговорами, обменом посланий по всем каналам связи. Появляются группировки, голосующие определенным образом и в согласованное время. К избирательному процессу привлекаются сокпаппеты (дополнительные учетные записи одного участника) и митпаппеты (друзья, которым дела нет до Википедии, но которые согласились проголосовать за нужных кандидатов).

Похожая возня наблюдается вокруг выборов администраторов, а также часто при составлении исков в Арбитражный комитет. Здесь опять тратится время на закулисные договоренности, рассылку писем по электронной почте, доведение никому не нужных текстов до совершенства.

Показателен в этом отношении пример участника Зимин Василий, которым овладела мания во время своих вторых выборов в администраторы. Первые выборы он не прошел, но на вторых его избрал, так как ему удалось продемонстрировать верность клану администраторов. Вот как он отвечает на вопрос одного из лидеров клана:

Как вы думаете, почему вас не выбрали в прошлый раз? — EvgenyGenkin

Долго думал как ответить. Наверное виноваты: я сам и заговорщики. В общем то я довольно точно понял отчего и почему тогда всё произошло, кто и за какие ниточки дёрнул. Знаю, но не скажу, не имею на это права. В этот раз всё также может повториться почти так же. Почти, потому что уже по крайней мере один голос подан за, а ранее он был с другой стороны. --Зимин Василий 11:19, 13 февраля 2008 (UTC)

Нужно заметить, что клан администраторов в Википедии приобрел огромную силу. Участник, желающий выжить и сделать карьеру в Википедии, должен высказываться и голосовать согласно линии клана. Именно поэтому Зимин Василий долго думал, как бы ответить на этот вопрос, и в результате пришел к выводу, что в своих неудачах нужно обвинить врагов клана и свою прежнюю несознательность. Но теперь он будет сознателен и будет давить врагов. После избрания администратором, Зимин Василий тут же выслужился перед кланом — он удалил все архивы, касающиеся работы Академии прогрессивных энциклопедистов — интересного проекта Википедии, часто критиковвшего администраторов. (Между прочим, фальсификация архивов Википедии администраторов в последнее время приняла массовый характер).

Непосредственную связь подобной возни с энциклопедической работой можно оспоривать. Мы, однако, полагаем, что ее положительный эффект состоит не только в потенциальной связи с работой над статьями, но и в общем оживлении проекта. В динамике этой возни происходит оценка и переоценка вклада различных участников, вырабатываются схемы карьерного роста, что в свою очередь рождает мотивацию для участников. Участники стремятся преуспеть, проект движется вперед.

В этом смысле такие декларации как «Википедия не трибуна», «Википедия не демократия», «Википедия не поле боя», «Википедия не эксперимент в…» не совсем правильно отражают происходящее в Википедии движение и затушевывают его полезность. Идеализированное представление вики-авторов в качестве усидчивых учеников, корпящих над сочинениями, не только неверно, но и привело бы проект к загниванию, если бы было реализовано.

Троллинг и флуд

В бурных обсуждениях Википедии то и дело раздаются призывы остановить флуд и троллинг, которые будто бы крайне вредны для проекта. На самом деле флуд и троллинг не обязательно вредны, напротив они могут быть полезны. В самом деле, флуд есть не что иное как обсуждение темы, заинтересовавшей многих участников. Было бы наивно полагать, что после вопля «Разойдись, все по рабочим местам!» участники флуда бросятся за редактирование статей. Редактировать что-либо они будут лишь при наличии интереса, попытка убить интересное убьет и редактирование.

Интересно, что популярность в проекте приобретают не труженики, работающие над статьями, а активные флудеры, которых легко легко распознать по низкому проценту правок в статьях. Например, как следует из их процента правок в статьях, многие из процитированные выше заметных участников гораздо больше занимаются флудом, чем энциклопедической работой: Alex Smotrov — 18 %, Роман Беккер — 32 %, George Shulkin — 34 %, Agent001 — 29 %. (Низкий процент вклада в статьях можно использовать как объективный критерий троллинга).

Приведем типичные примеры флуда:

• Сергей Заграевский! Перестаньте передергивать! Вам что, это «вы» спать не дает? Для вас професора архитектуры рааскажу: Писать «Вы» с большой буквы, стоит при обращени с позиции глубокого уважения, почтения и расположения. Я к вам таких чувств не испытываю, значит я писал правильно. Между прочим, здесь это обсуждалось (пускай скажет кто помнит где).--Agent001 21:48, 19 марта 2008 (UTC)

• Википедия открытый проект, но со своими правилами, и троллей, нарушителей правил и проч. в Википедии не терпят и не уважают, в админы и в АК не избирают, на важные и серьезные викивстречи не зовут. Я ясно выразился или еще недостаточно? Сопингвинщиков оставьте при себе — я, в отличие от Вашего друга Еспа, про «гей-пингвинов» не пишу. Роман Беккер 23:17, 19 августа 2007 (UTC)

• Если на Ваши просьбы не реагируют, то, я думаю, причина Вам должна быть понятна — или же Вам нравится, когда Вам ее повторяют вновь и вновь? Если да, то это может свидетельствовать о склонности к садомазохизму. wulfson 14:52, 30 августа 2007 (UTC)

Казалось бы, каждый из авторов подобных пустых речей мог бы гораздо более полезен, работая над статьями. Тем не менее дажеэти болтуны полезны, так как их чесание языком поддерживает динамику проекта и порою может наводить на полезные идеи для статей.

То, что обозначают словом «троллинг», очень близко к флуду, но, как предполагается, несет в себе злые намерения. Если использовать терминологию 30-х годов, троллинг — это намеренное вредительство. Взаимные обвинения в троллинге довольно часты в Википедии, но сам факт троллинга обычно трудно доказать. Троллей описывают как ловких манипуляторов, мошенников, водящих за нос честных участников.

Если не ставить акцент на злых намерениях — ведь пользу проекту каждый понимает по-своему, — то тактика троллинга наблюдается в действиях многих участников Википедии. Верным признаком троллинга является заявление участника, что он борется с троллингом или озабочен какой-то другой глобальной проблемой. Например, один из самых примечательных викитроллей, участник Роман Беккер, поместил у себя на личной странице изображение Википедии, поделенной на две части — светлую, в которой пребывают правильные участники, и темную, куда он занес участников неправильных. Несмотря на похвальные устремления, выраженные в картинке, большая часть правок Романа Беккера состоит из непрерывного флуда, часто оскорбительного для других участников и провоцирующего конфликты. Он также написал с десяток исков в Арбитраж против других участников, разоблачающих их как троллей. Чем меньше Роман Беккер участвует в написании энциклопедических статей, вместо этого посвящая свое время разного рода интригам, тем больше его популярность. В настоящее время он является наиболее известным и обсуждаемым участником Википедии.

Часто наблюдается такая форма троллинга как викисталкинг. Викисталкинг состоит в том что один участник преследует другого, отслеживая и стараясь откатить правки. Иногда викисталкинг может быть взаимным — участники преследуют друг друга. В таких конфликтах один из его участников может быть администратором или другом администратора. В таких случаях на помощь приходят административные полномочия — закрепляются правки того, за кем сила.

Формой троллинга можно считать и так называемый удализм. Довольно часто статьи выставляются на удаление не потому, что они чем-то плохи, а с целью досадить их авторам. Особо изощренная форма троллинг-удализма состоит в том, что удалист не только выставляет статью на удаление, но и обвиняет автора в том, что тот специально пишет статьи, которые приходится выставлять на удаление. Забавным случаем подобного преследования было выставление на удаление статьи «Бутерброд».[5] Тролль-удалист заявил, что по его мнению у бутерброда перспектив нет[6]. Аргументация практически всех троллей-удалистов примерно того же уровня — статья обвиняется в «неэнциклопедичности», а ее тема в «незначимости», разгорается конфликт на странице обсуждения удалений.

Мы полагаем, что конфликты и даже троллинг не обязательно являются вредным явлением. Ведь нет ни идеальных статей, ни идеальных участников, а в спорах и то и другое если не улучшается, то закаляется. Войны между участниками приводят к улучшению статей. Однако здесь следует сделать исключение для троллинга, исходящего от администратора, что встречается довольно часто. Такой вид троллинга окончателен и бесповоротен, тот, кто пытается бороться с администратором, вскоре оказывается заблокированным. Административный троллинг снижает динамику, приводит к стагнации, к ухудшению качества статей. При административном вмешательстве в редактирование статьи (например, посредством ее защиты) авторы, как правило, теряют интерес к редактированию, статья остается некачественной и недоделанной. Как будет показано ниже, навязчивое администрирование — безусловное зло для вики-проекта.

Господа администраторы или дерьмократия Википедии

Подробнее: Административный произвол в Википедии.

По выражению Эдуарда Бернштейна, движение — все. Конечной целью для википедиста можно считать присвоение звания администратора. Теоретически, администраторы являются участниками, которым сообщество доверяет общее наблюдение за соблюдением правил. Им предоставлены функции, которые нельзя доверять первому встречному, — удаление статей и блокирование других участников. Предполагается, что администраторы будут выполнять эти действия в согласии с правилами. Однако, реальность ничего общего с теорией не имеет. Мы полагаем, что клан администраторов является одним из основных тормозов нормального развития Википедии.

Интересной особенностью русского раздела Википедии явлется то, что администраторы в нем фактически непереизбираемы. Единственный способ лишить полномочий администратора-нарушителя — это через иск в Арбитражный комитет. Практика показала, что этот механизм не работает. В подавляющем большинстве случаев Арбитраж, даже если и признает, что администратор нарушил правила, не принимает мер против нарушителя. В качестве символического наказания провинившемуся администратору выдается лишь предупреждение (то есть нечто даже не предусмотренное правилами). Как правило, прощенный администратор, получив индульгенцию от Арбитражного комитета, продолжает нарушать правила еще смелее.

Было лишь четыре случая снятия с администраторов полномочий. В этих случаях администраторы вели себя неадекватно либо по отношению к клану администраторов, либо по отношению к влиятельной группировке.

Таким образом, администраторы — это именно каста, практически неподотчетная сообществу. Постепенно они присваивают себе все новые и новые, не предусмотренные правилами функции. Согласно правилам — и это, разумеется, не выполяется — все участники равны, а администраторы не имеют никаких преимуществ в управлении проектом. В настоящее время в проекте установилось то, что можно назвать диктатурой администраторов. Администраторы присвоили себе право решать, какие статьи должны быть удалены, а какие сохранены (теоретически, этот вопрос должен обсуждаться) и блокировать участника под любым демагогическим предлогом. Недавно они даже выступили с инициативой позволить им выгонять из проекта любого участника, который по их мнению не вписывается в общую конструктивную деятельность.

Как и представители власти в реальном обществе, администраторы Википедии любят подчеркивать, что они являются избранниками сообщества и выражают его интересы. Даже встречается утверждение, что решение администратора равносильно решению всего сообщества, поскольку этот администратор был когда-то выбран сообществом. Одним словом, происходит эволюция власти по Оруэлу.

В последнее время наметился наплыв администраторов с крайне низким количеством правок (у одного меньше 180 правок в статьях — то есть меньше, чем у активного участника за неделю). Эти администраторы претендуют на некие «технические» таланты, но после избрания почему-то вместо обещанного технического обслуживания бросаются блокировать активных участников и злоупотреблять своими техническими полномочиями для закрепления определенных точек зрения в статьях, как правило политической корректности в их понимании. Внимательное изучение этих персонажей показывает, что они были поддержаны кланом администраторов после того, как доказали свою верность клану тем или иным способом (например, участием в коллективной травле неугодного клану участника).

Участников, позволяющих себе критиковать клан администраторов, активно преследуют, благо способов для этого много, от блокировок под демагогическими предлогами до коллективных обличительных писем.

Заметно также, что администраторы становятся грубее, безнаказанно оскорбляют других участников. Например не самый невежливый администратор Wulfson общается с участниками-неадминистраторами таким образом:

Дима! Слово «диф» пишется через два «ф». А «апщественность» сам найдешь в словаре — или на Мету обратишься? Я такого слова не употреблял. Всё, привет. Wulfson 19:24, 24 октября 2007 (UTC)

Про диф — извените, моя ошибка. Про апщественность — учитесь видеть иронию. Но если не понимаете «от лица возмущённого сообщества». Прошу дифф на то, где я заявил такое.--Dima io 20:55, 24 октября 2007 (UTC)

(1) ИзвИните, но уж если Вы беретесь писать энциклопедии и учить других уму-разуму, то, может, сначала русскую орфографию освоите? (2) Меня об этом уже спрашивал Ваш соистец — пройдите туда и почитайте — заодно поймите и мою иронию. Дважды повторять не буду. Wulfson 03:43, 25 октября 2007 (UTC)

Анатолий! Я когда-то искренне считал тебя умным и дельным человеком. К сожалению, это время давно прошло. Ты можешь счесть мои слова оскорблением, но я считаю твоё вышеприклеенное заявление бредом пьяного сумасшедшего. Думаю, что под ним даже Смартасс не подписался бы — ни /2006, ни /2007. Ты что — всерьёз собрался всех своих соратников распугать? Когда будешь подавать на меня иск, не забудь привести свою цитату — а то вы любите прятать по углам всё, что ляпнете. С приветом, wulfson 18:51, 27 января 2007 (UTC)

Аналогичную хамовитость демонстрирует бюрократ (один из высших чинов) Maximaximax:

Могу сказать одно — такие люди, как Смартес могут угробить любое хорошее дело. Да, может быть я несколько идеализированно смотрю на мир, но мне неприятны люди, которые ради собственного развлечения срут в лифтах и занимаются вандализмом в парках, при этом изображая из себя приличных людей. MaxiMaxiMax 03:43, 20 ноября 2006 (UTC)

3MAX, самобичеванием занимайтесь на своей странице обсуждения, а не в общественных местах.--Poa 03:47, 20 ноября 2006 (UTC)

Просьба оказать Maximaximax’у первую помощь, а затем направить к специалисту. Smartass 12:32, 20 ноября 2006 (UTC)

Информирую общественность что кандидат подал против меня иск в арбком за высказывание мною честного и нелицеприятного мнения о нём: Википедия: Заявки на арбитраж/На своем ли месте Maximaximax?. При этом он совершенно не в курсе, что арбком является высшим органом в русском разделе Википедии, занимающимся решением конфликтов, и не стал действовать как положено в таком случае, хотя как минимум нужно было обратиться ко мне. Вместо этого в ответ на мою оценку его деятельности на которую я имею право как избиратель, Смартес грубо нарушил ВП:НО, намекая на то что я болен («Просьба оказать Maximaximax’у первую помощь, а затем направить к специалисту»). Совершенно очевидно, что Смартес совершенно не в курсе правил Википедии и того чем занимается арбком, несмотря на то, что постоянно заваливает его исками. И таких людей предлагают избирать в арбитры? MaxiMaxiMax 17:07, 20 ноября 2006 (UTC)

Другой бюрократ Obersachse не скрывает, что лишь членов касты администраторов относит к белым людям:

Нет, Асту мы все любим. Дело не в половом признаке, а в поведении. Но ты, Smartass2007, это сам отлично знаешь. Кстати, что вы оба влезаете в разговор администраторов? Вроде вас никто не звал. — Obersachse 15:18, 13 мая 2007 (UTC)

Если подобный тон позволит себе с администратором обычный участник, он будет немедленно заблокирован, но администраторам все сходит с рук. Администраторы, использующие грубость, прекрасно понимают, что делают. Грубость используется именно как метод давления, способ сломить участника. Если оскорбленный администратором участник попытается «искать правды», обратившись в Арбитражный комитет, его ждет примерно такая же судьба, что постигла крестьян в стихотворении Некрасова «Вот парадный подьезд…» Для обозначения этого явления появился термин вики-фашизм.

Хотя сами администраторы без стеснения грубят обычным участникам, оказывают на них давление, критикуют и учат жизни, когда дело касается оскорбления их собственного достоинства, вступают в силу другие нормы поведения. Один из администраторов, например, настаивает на том, чтобы критика в адрес клана в целом и его собрата по клану в отдельности была удалена:

Я также предложил бы удалить размещённые Вами резко критические комментарии в отношении администраторов вообще и Сайга20К в частности… С уважением, wulfson 19:40, 23 марта 2008 (UTC)

Помимо деструктивного воздействия на процесс написания статей администраторская грубость, угрозы блокировки и сами блокировки крайне негативно сказываются на эмоциональном состоянии преследуемых участников, пришедших в Википедию, чтобы обогатить ее информационным материалом. Сами администраторы ограждены от подобных издевательств и никогда не испытыважт на себе, что чувствует бесправный участник, подвергнутый грубости и унижениям. Забавно, что именно администраторы, искусно применяющие грубость и давление на участников, активно работают над статьей об этике поведения в Википедии.

Для оказания давления на неугодных участников администраторы часто действуют не в одиночку, а парами, группами или даже стаями. Группы администраторов активно координируют свои действия по электронной почте или ICQ. В такой группе один администратор может казаться грубоватым, другой строгим, но справедливым, третий мягким и стеснительным, но их коллективные действия сводятся к одному — неугодных выживают из проекта.

В качестве примера давления на участника мовно привести циничные высказывания администратора Wulfson’a, который в ответ на вполне конкретные вопросы начинает намекать простому участнику, что если тот будет много выступать, его заблокируют (Wulfson — один из авторов пасквиля против Smartass’a):

Не ищите ненужных конфликтов. Обычно «правдоискательство» через некоторое время приводит к более или менее перманентному блоку. … И не забывайте, что Вы пришли в сообщество, где люди годами друг к другу притирались, — не стоит нам предъявлять свой устав — он у нас уже есть :) wulfson 14:58, 21 апреля 2008 (UTC)

Когда их обвиняют в двойной морали, администраторы, как правило, строят удивленные глаза. Но один из представителей клана признается, что правила применяются по-разному к администраторам и обычным участникам:

…администраторы нарушают правила примерно статистически так же, как и средние участники, а наказывать их за это не наказывают, так как наказать могут только другие администраторы, а они не хотят начинать wheel war. Прецеденты снятия статуса АК были, но в таких вопиющих случаях, насколько я помню, что обычный участник был бы за аналогичной тяжести нарушения уже давно сто раз заблокирован. Естественно, везде должен быть баланс, но у нас, по-моему, он существенно сдвинут в сторону неприкосдновнности администраторов. (Сто раз уже приводил пример переподтверждения стюардов на мете). Это же создает и вполне реальные проблемы: у нас администраторов явно не хватает, а выбирать новых сообщество боится, так как, если новый администратор не будет качественно выполнять свою работу, снять статус будет практически невозможно, только в случае каких-то одиозных нарушений. Надеюсь, если будет как-то снижен порог снятия статуса, будет снижен и порог его получения (не правила, а практика — будут голосовать за больше).--Yaroslav Blanter 11:59, 15 мая 2008 (UTC)

Сложившуюся власть непереизбираемых администраторов с полным основанием можно назвать дерьмократией.

Зарвавшиеся администраторы дошли до того, что правила Википедии, ранее принимавшиеся голосованием всего сообщества, теперь утверждаются волюнтаристическим решением администратора или бюрократа, лицемерно называемого конценсусом. Такого плевка в свое лицо сообщество Википедии ранее не получало. Особенно отличились на поприще плевания в лицо сообщества такие деятели как Wind, Evgeny Genkin и их верный слуга AlexSm (тот самый, который был назначен администратором, имея лишь 200 смехотворных правок).

Особенно мерзко выглядит, когда администратор (зачастую малолетний гопник) начинает привязываться к какому-нибудь активному участнику со стажем, внесшему значительный вклад в Википедию. Так, администратор Wind привязался к известному участнику The Wrong Man, внесшему огромный вклад в Википедию, в особенности в статьи о кинофильмах, с нелепым требованием не помечать свои правки как мелкие, а затем постарался выжить того из проекта, наложив незаконную блокировку. Таким как Wind глубоко наплевать на цели Википедии, их занимает лишь шизофреничное администрирование и вики-карьера (Wind совмещает аж четыре руководящие должности — больше, чем Брежнев).

Эти тенденции крайне вредны для проекта, так как лишают его динамики, парализуют инициативу. Если проследить аналоги в истории человечества, именно закостенение власти всегда приводило к стагнации. Ситуация в русском разделе Википедии пока до стагнации не дошла, так как описанные негативные явления сопровождаются притоком новых участников и нарастающей активностью в работе над статьями (что, между прочим, администраторы ставят себе в заслугу). Однако, можно предположить, что противоречия между кастой администраторов и остальными участниками будут нарастать. Также возможно, что со временем будут введены правила, обеспечивающие более динамичную ротацию администраторов, усиление контроля над администраторами и невозможность несоблюдения ими правил.

Последнее время в составе администраторов Википедии наметилась очевидная деградация. В администраторы начали попадать совершенно случайные люди, усвоившие лишь одно правило Википедии: чтобы сделать вики-карьеру, нужно целовать в задницу бюрократов и прочих известных администраторов. Такие случайные люди начинают творить совершенно несуразные вещи. Например, администратор Lvova написал эссе «НЕЛЕЧАТ», в котором с серьезным видом утверждала, что плохо себя ведущих участников нужно направлять на лечение к психиатру. Несмотря на столь явную неадекватность Lvov’ой, бюрократ Wind поддержал ее кандидатуру на выборах в арбитры.

Патологические изменения в составе администраторов привели к тому, что даже из их среды стали раздаваться голоса о необходимости ротации администраторов и облегчения возможности перевыборов:

если на ЗКА появляется запрос на анрега (обычно вандализм), на него реагируют немедленно, если на обычного участника — несколько медленнее, но реагируют, на администратора — не помню вообще, ну, вот сегодня пожурили администратора за двухмесячную блокировку участника, и все. И это довольно естественно, я себя и сам так веду, и мы прекрасно все понимаем, почему это естественно. (Что в воспаленном воображении некоторых участников превращается в мем партии операторов). Что до конкретных администраторов — ну, я надеюсь, что, все-таки, когда АК устанавливает, что имеется злонамеренное нарушение правил, он снимает и будет снимать статус. Мы же не про это говорим, а про нарушения правил с добрыми намерениями. Такие нарушения бывают, многое из них зафиксированы в решениях АК. Вот, если против меня по сегодняшнему иску будет принято такое решение, значит, я тоже буду нарушителем правил с добрыми намерениями. Мне бы казалось, что если какие-о фамилии, например, систематически фигурируют в решениях АК, флаг рано или поздно надо снимать. А что до выборов, ну так не обязательно же их раз в год проводить. Да и перевыборы я никогда не предлагал, я сторонник мягкого прерутверждения, при котором флаг будет снят только если имеется консенсус сообщества против переутверждения. Существующий механизм выборов меня вполне устраивает, не вижу необходимости сокращать до недели. Я имел в виду не то, что будет проще избрать по правилам, а что людям будет проще проголосовать за кандидата, если они знают, что в случае систематических грубых ошибок с самыми добрыми намерениями он будет снят. Лично я бы свои два голоса против на недавних выборов, вероятно, поменял бы.--Yaroslav Blanter 13:57, 15 мая 2008 (UTC)

Эти последние тенденции позволяют предсказать, что изменения в порядке избрания и переизбрания администраторов назревают. Пока, правда, не ясно, какое событие явится последней каплей, переполнившей чашу терпения сообщества.

Комитет государственной безопасности

Крайне регрессивным органом Википедии является аппарат чекюзеров — участников, которым даны возможности проверять IP адреса других участников. Теоретически, это участники, пользующиеся абсолютным доверием (возможно ли такое?) со стороны сообщества. На самом деле в чекюзеры попадают довольно случайные, сомнительные лица, а некоторые из них являются крайне странными персонажами. Чекюзеры рождаются по решению Арбитражного комитета в результате закулисных договоренностей — ведь, как это ни странно, обсуждения Арбитража происходят не в Википедии, а по другим каналам — электронной почте и ICQ. Таким образом, сообщество практически полностью лишено возможности контролировать чекюзеров. Пока не было случая чтобы чекюзера, к которому имеются претензии, лишили должности.

Если первые чекюзеры выбирались относительно случайно, то к концу 2007 года окрепшая властная верхушка порешила, что эту должность должны получать только свои люди. В результате несколько лиц (Wulfson, Wind, Kv75, Drbug) сконцентрировали в своих руках колоссальную власть, став одновременно и администраторами, и чекюзерами, и членами арбкома и/или бюрократами, которой они беззастенчиво злоупотребляют, успев замараться даже в подлоге.

По задумке создателей проекта, чекюзеры помогают администраторам разобраться в диапазонах IP адресов вандалов, чтобы тех можно было заблокировать. Другая роль чекюзеров — выявление злоупотреблений при помощи сокпаппетов, то есть учетных записей, созданных одним участником. Проверки рекомендуется делать негласно, а их результаты сообщать только тем, кто борется с нарушениями, но ни в коем случае не выставлять на обозрение любопытных.

В русском разделе Википедии деятельность чекюзеров превращена в шоу. Происходит публичное обсуждение необходимости проверки тех или иных участников на неблагонадежность, результаты проверок выставляются на всеобщее рассмотрение. Проверяющие практически никогда не спрашивают у проверямых разрешения на проверку.

Вот типичный пример:

Просьба проверить участника WikiSysop на возможную виртуальность, я полагаю, что владельцем этого аккаунта может быть Ярослав Золотарёв, судя по нику в проекте ru.volgota.com --Medved' 16:37, 30 августа 2007 (UTC)

 ??? Такого участника нет. AndyVolykhov 16:40, 30 августа 2007 (UTC)

А это что? [7]--Medved' 16:44, 30 августа 2007 (UTC)

ВикиСисоп — есть ник по умолчанию для админа при регистрации Вики-сайта. ОйЛ 17:07, 30 августа 2007 (UTC)

Ой, прошу прощения, я подумал, что красная ссылка вверху должна вести на страницу участника, и не проверил. AndyVolykhov 17:09, 30 августа 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки
Участник создан 2007-03-16. Логи у чекъюзеров хранятся месяц. Проверка бессмысленна. — Kalan 16:41, 30 августа 2007 (UTC)

Почему Вы решили что месяц? Анатолий 04:08, 31 августа 2007 (UTC)

mysql> select rc_timestamp from recentchanges order by rc_timestamp asc limit 0,1; rc_timestamp 20070801091424 1 row in set (0.00 sec) То есть ровно 30 суток (ну, плюс-минус несколько минут) с того момента, как был отправлен запрос. IP-адреса хранятся в этой же таблице (но на тулсервер они не реплицируются, не беспокойтесь) Kalan 09:31, 31 августа 2007 (UTC)

Итог

• Совпадений в логах не обнражено. Wind 21:11, 30 августа 2007 (UTC)

Таким образом, IP участника был «проверен» лишь потому, что его ник совпадал с ником участника другого проекта!

Постоянным проверкам подвергаются лишь участники, которых клан администраторов считает неблагонадежными, причем для каждой новой проверки изобретаются совершенно надуманные предлоги. Чекюзерам важно отслеживать каждое изменение IP таких участников — с какого адреса они работают дома, на работе, во время поездок, в гостях у друзей. Бывает, участника настолько достают проверки его личных данных, что он меняет свою учетную запись и начинает работать под новым ником. Не тут-то было — его тут же изобличают, выставляют его учетные записи на всеобщее обозрение и обвиняют в «кукловодстве».

Членов же клана администраторов не проверяют практически никогда (исключения составляют показательные проверки очевидно чистых записей с целью продемонстрировать кристальную честность администраторов), что в принципе дает возможность клану плодить большое количество подставных записей. Подобных нарушений выявлено не было, но определенные подозрения в этой связи возникали.

В чекюзеры попадают участники страдающие повышенным любопытством и страстью к детективным расследованиям. Так, участник Codemonk, на заре русского раздела увлекшийся вики-сталкингом против Smartass'a, сначала подбил стюарда влезть в личные данные объекта своего сталкинга, а затем слезно упросил арбком сделать его чекюзером (первая попытка стать чекюзером получила отказ) и тут же удовлетворил свое любопытство самостоятельно. За столь безобразное поведение Codemonk’a никто не наказал, и он через некоторое время настолько распоясался, что настрочил в арбком пасквиль против Анатолия, обвиняя его в вандализме через анонимные прокси. Когда маразматические обвинения не подтвердились, Codemonk и не подумал извиниться. Несмотря на явную неадекватность, он остается чекюзером до сих пор.

Страдает манией расследования и чекюзер Wulfson. Этот индивид настолько увлекся расследованиями, что завел досье на всех неблагонадежных участников, в которое аккуратно записывает все результаты проверок (политика же Википедии состоит в том, что логи хранятся только три месяца, после чего установить пересечения не представляется возможным). От столь всеобъемлющих знаний об участниках Wulfson'a распирает как когда-то лягушку-путешественницу, и он то и дело норовит вставить в обсуждениях полунамеки на полученную им личную информацию. Мания расследования дошла у Wulfson’a до того, что он совершенно бездоказательно обвинил участника Winterheart в уголовно наказуемом преступлении — компьютерном пиратстве при помощи троянской программы, а затем принялся бредить, сравнивая свою блокировку статей, которые якобы вандалил Winterheart, с арестом имущества по решению суда.

В 2008 году чекюзеры Википедии деградиловали настолько, что стали беззастенчиво фальсифициривать свои выводы, делая вид, что они располагают некими секретными данными. Так, чекюзеры Kv75, Wulfson и Wind приписали покинувшему проект участнику Smartass каких-то виртуалов и даже блокировали Smartass’a за это. Они настаивали на своих выводах несмотря на то, что пересечений между Smartass’ом и виртуалами (скорее всего сляпанными Ромбиком) выявлено не было. При этом Kv75, а также Panther делали маразматические заявления о том, что им что-то известно о поездках Smartass’a в отпуск или командировку, и будто бы регионы, в которых побывал Smartass, совпадали с регионами виртуалов. Даже после того, как Smartass заявил, что не имеет никакого отношения к приписываемым ему виртуалам, фальсификаторы Kv75, Panther и Wulfson продолжали что-то вякать, в то время как Wind предпочел замять тему. Ушел в кусты и чекюзер DR, выявивший совпадение одного из виртуалов с активным участником Википедии (не Smartass’ом), но скрывший имя этого участника.

Мы полагаем, что подобные методы слежки за участниками крайне вредны для Википедии, потому что они подрывают доверие к базовому принципу конфиденциальности, на который полагается большинство участников. Трудно оценить число полезных участников, которые отказались от участия в проекте, опасаясь нарушения своей конфиденциальности. Потенциально оно может оказаться значительным. В последнее время чекюзеры еще более усугубили ситуацию, запретив редактирование через прокси сервер. Создается впечатление, что они хотят иметь возможность слежки за каждым членом проекта.

Значительный интерес к службе чекюзеров проявляет главный интриган Википедии Роман Беккер (тот самый, который разместил на своей личной странице картинку, изображающую Википедию поделенной на черную и белую части). По всей видимости для успеха своих интриг ему необходимо больше знать об участниках, получить прямой доступ к личной информации. С этой целью он пытается провести в чекюзеры своих людей посредством исков в арбитражный комитет об утверждении чекюзеров. Хотя этот участник явно заигрался, арбитражный комитет обычно идет у него на поводу; поэтому вскоре он будет располагать достаточно подробным досье с личными данными своих коллег и оппонентов.

Клоунское правосудие

Во многих языковых разделах Википедии существуют арбитражные комитеты, призванные быть высшей судебной инстанцией, следящей за соблюдением правил. Деятельность Арбитражного комитета русского раздела представляет из себя клоунаду. Причины этого в том, что Арбитраж — фактически придаток клана администраторов. В связи с этим, Арбитраж никогда не наказывает верных клану администраторов, даже если их нарушения правил совершенно очевидны. Для этого применяется несколько способов. Во-первых, иск против администратора можно просто завернуть, например, ответив, что нарушения администратора в первую очередь нужно было обсудить с самим администратором. Это крайне забавная рекомендация, потому что все страницы, на которых положено оставлять заявления к вниманию администраторов, жалобы на действия администраторов не принимают. Второй способ защитить администратора-нарушителя — не принимать решения по иску месяцами, чтобы события, описанные в нем, поросли быльем. И наконец последний циничный способ — это признать, что администратор был не прав, и выдать ему за это ни к чему не обязывающее «предупреждение».

Совсем другую тактику Арбитраж применяет, если речь идет об исках против обычных участников, неполюбившихся клану. Если для отклонения нежелательных исков Арбитраж частенько использует формулировку «Мы правил не изобретаем, мы правила только трактуем», то для расправы над противниками клана правила активно изобретаются. Так, в нескольких случаях Арбитраж порешил, что к отдельным участникам можно применять новые правила блокировки, а также запрещать им редактировать определенный круг статей и даже использовать определенные символы при редактировании, разрешенные другим. В последнее время Арбитраж стал налагать подобные санкции на участников практически без аргументации и без ссылок на конкретные нарушения правил, мол, мы смекнули и решили, что так будет лучше.

Решения Арбитража, написанные второпях с явной целью удовлетворить политические цели клана администраторов, частенько содержат фактические ошибки. Когда на них указывают, Арбитраж только отмахивается — какая разница, решение все равно правильное.

Члены арбитража не только некомпетентны, они также легко поддаются внушению со стороны ловких манипуляторов. В последнее время великолепно манипулирует арбитражем знаменитый Роман Беккер, устроивший настоящий террор в Википедии посредством исков против своих оппонентов. Арбитраж послушно выносит решения, которые требует (а возможно и сам пишет) Беккер. Забавно, что Беккер, повязший в искописательстве, сам же обвиняет своих врагов в том, что они подают слишком много исков. По всей видимости арбитражу абсолютно все равно, какие обвинения выдвигает Беккер. При наличии достаточного количества обвинительного текста они немедленно подписывают приговор.

Прослеживается также тенденция постепенной деградации Арбитражного комитета с каждым новым составом. Если в начале своей деятельности арбитраж пытался подражать судебной инстанции, интерпретирующей правила применительно к конкретным ситуациям, то по мере нарастания массы решений, не соответствующих правилам и принятых не по совести, Арбитраж превратился исключительно в орган преследования пришедшихся не ко двору участников, не считающийся ни с правилами, ни со здравым смыслом, ни с интересами Википедии. В последнее время деятельность этого высшего органа напоминает плохую студенческую самодеятельность, постепенно переходящую в театр абсурда в исполнении настоящих сумасшедших. В этой связи примечательны такие «достижения» как фальсификация решения арбкома Каганером, правотворчество арбкома под руководством Kv75 и арбком 1937 года под руковoдством Wulfson’a, Panther’a и Wind’a.

Таким образом, Арбитраж в русском разделе Википедии — это фактический придаток административного аппарата и правящих группировок, орган репрессий и цензуры. Функций контроля за соблюдением правил, как теоретически задумывалось, он практически не осуществляет, хотя в нескольких редких случаях и случалось, что Арбитраж корректировал совсем уж дикое поведение администраторов или чекюзеров.

Массовые репрессии

Концентрация власти в руках непереизбираемых администраторов и усиление роли спецслужб (чекюзеров) не могли не привести к постепенному сворачиванию свободы слова в Википедии с последующими массовыми репрессиями. Это выразилосъ прежде всего в том, что администраторы ввели в практику блокировку оппонентов — действие, теоретически строго запрещенное правилами. Производя такие блокировки администраторы даже и не скрывают, что производятся они из-за личной неприязни к интеллектуально превосходящим их участников. Так, администратор Torin, уже успевший прославиться своим волюнтаризмом, безграмотностью, садистическим пристрастием к блокровкам и полным пренебрежением к нормам правил, но тем не менее поощряемым арбитражным комитетом, заблокировал участника Alexandrov за похвалу проекту Ларри Сэнгера Citizendum — якобы за рекламу. (Для справки: в сталинские времена сажали за хвалебные разговоры о западных странах). Получили также распространение блокировки за намеки, порочащие систему, напоминающие за преследования за анекдоты в советские времена. Пожалуй, самой вопиющей стала практика блокировки «за введение сообщества в заблуждение». Под этим предлогом участника могут заблокировать практически за любую фразу. Попытки участников, подвергающихся подобным репрессиям, отстоять свои права в арбитражном комитете закончились полной неудачей — арбитраж горой встал на защиту администраторов, не лишив полномочий ни одного из них даже за совершенно очевидные и наглые нарушения, например в случае того же Torin’a, по поводу совершенно очевидных нарушений которого в арбитраж было подано несколько исков.

В результате репрессий и травли несколько активных участников были фактически выпихнуты из проекта. Они получали длительные сроки блокировки под надуманными предлогами, а после возвращения из отсидки блокировались после первой же правки — как правило, за «введение сообщества в заблуждение». Преследуемых даже блокировали за подачу заявки на арбитраж — мол, ты еще и арбитраж вздумал в заблуждение вводить своими жалобами. Выкинутые из проекта участники посешили высказать свое мнение о тирании в Википедии в других вики-проектах, в которых цензура не так свирепствовала, причем во многих случаях эти заметки были и точны, и забавны, и разили зарвавшихся администраторов наповал. Так как власть администраторов не распространялась на другие проекты, статьи в этих проектах, содержащие правду о их деятельности, удесятеряли их злобу и желание отомстить оппонентам. Цензура в Википедии ужесточилась, все проекты позволяющие себе критику администраторов Википедии, были занесены в спам-лист, то есть в список сайтов, на которые в Википедии нельзя поместить внешнюю ссылку.

У известного участника Wulfson’a случилось даже головокружение от успехов проводимых администраторами репрессий, и он предложил выгнать из Википедии всех неблагонадежных участников разом, так сказать отрубить хвост. Он обратился к арбитражному комитету со следующим заявлением:

Помните про то, что вас выбрало огромное большинство, которое стоит за вами — а потому прошу, провозгласив принципы, не останавливаться на полдороге и не поворачивать вспять, не пытаться отрубать хвост за несколько приемов, а сделать это один раз, но решительно. wulfson 16:46, 19 декабря 2007 (UTC)

Пиком репрессий стало решение арбитражного комитета блокировать в Википедии любого, кто позволит себе критически отозваться об администраторах в любых внешних ресурсах, вплоть до критических замечаний, высказанных в общественном транспорте. Такое решение было преподано как кампания борьбы с оскорблениями с целью дать возможность администраторам «спокойно работать». Решение арбитража о преследовании участников за деятельность на внешних ресурсов содержит такую дикую формулировку:

• если после 7 января 2008 года на сайте Традиция сохранятся существующие там сейчас оскорбления, сведения о которых поступят в Арбитражный комитет, в адрес участников Википедии,
• или если в будущем в Арбитражный комитет будет подан обоснованный иск по поводу фактов оскорблений, митпаппетских голосований или других видов подрыва функционирования Википедии, связанных с работой сайта Традиция и имевших место после 7 января 2008 года,

то в обоих случаях Арбитражный комитет автоматически, помимо рассмотрения иска и претензий по существу, в целях оздоровления обстановки в Википедии примет решение о бессрочной блокировке в Википедии всех администраторов сайта Традиция.

Таким образом администраторы Википедии пытаются оказывать давление на независимые внешние проекты посредством угрозы карательных мер против зарегистрированных там участников Википедии. Под «оскорблениями», видимо, имеется в виду анализ и конструктивная критика, содержащаяся, например, в этой статье. Авторы решения арбитража, похоже, полагают, что администраторы сайтов, занесенных в спам-лист Википедии, настолько дорожат своим членством в Википедии, что бросятся цензурировать свои проекты в ужасе от мысли, что рассерженные администраторы Википедии их заблокируют, а приговариватъ при этом они будут: «Дядя, я больше не буду».

Клоуны-арбитры дошли до того, что запретили упоминание сайта «Традиция» на страницах Википедии. По всей видимости они полагают, что их проект должен описывать мир таким, каким он должен быть согласно их представлениям, а не таким, какой он есть.

Интересно, что именно администраторы Википедии строго-настрого запретившие разговоры о сайте Традиция, являются самыми активными читателями этого сайта. Свою осведомленность о публикациях в Традиции они показывают оперативными блокировками тех участников Википедии, которые там засветились. Вот пример блокировки за посещение Традиции:

17 марта некий участник под ником Deutscher Friedensstifter разместил на стороннем сайте высказывания, являющиеся оскорбительными для РуВП и ряда её участников (часть этих высказываний я разместил выше, а линк готов представить арбитрам). Считаю, что в данном случае вступает в силу пункт 3.7. решения АК:

3.7. Арбитражный комитет предупреждает всех тех участников Википедии, которые также участвуют в проекте Традиция, что, если в будущем их совокупная деятельность в обоих проектах будет способствовать нагнетанию напряженности в Википедии или подрыву её работы (в особенности, если эта деятельность будет связана с размещением оскорблений на сайте Традиции в адрес участников Википедии или с толерантным отношением к таким оскорблениям), то к учётным записям этих участников в Википедии могут быть приняты административные меры вплоть до бессрочной блокировки. Предупреждение или блокировку может осуществить любой администратор Википедии. Срок блокировки рекомендуется устанавливать аналогично блокировкам по нарушению ВП:НО на страницах Википедии. В случаях серьезных или систематических нарушений АК может принять решение о бессрочной блокировке.

В связи с этим я официально прошу ответчика удалить размещенные им оскорбительные высказывания или официально заявить, что он не имеет никакого отношения к указанной учетной записи и её вкладу. wulfson 15:45, 20 марта 2008 (UTC)

Переформулировал высказывание таким образом, чтобы его смысл гарантированно невозможно отнести ни к кому конкретно из участников Википедии. --Поциент: Deutscher Friedensstifter процiдурки 16:31, 23 марта 2008 (UTC)

Для того, чтобы Вам легче было понять суть моей просьбы, я тоже попробую переформулировать её — тем более, что Вы нам уже показали, что вторая её часть к Вам не относится: Я официально прошу Вас полностью удалить размещенные Вами оскорбительные высказывания. В противном случае Ваши возможности по редактированию РуВики будут резко ограничены. wulfson 04:36, 24 марта 2008 (UTC)

В связи с вышеизложенным — блокировка на неделю.wulfson 19:52, 24 марта 2008 (UTC)

К концу 2007 года значительное количество активных участников Википедии были объявлены врагами и выкинуты из проекта тем или иным способом. Кого-то заблокировали клоунским решением арбитража, кого-то заблокировали администраторы из личной неприязни, кому-то вменили в вину виртуальность, кому-то антисоветскую деятельность (так называемый подрыв нормального функционирования Википедии). Администраторы торжествовали. Однако, последствия этой деятельности оказались примерно такими же, как последствия борьбы с воробьями в Китае. Интеллектуальный уровень обсуждений Википедии резко снизился, в проекте отчетливо обозначились признаки загнивания. И хотя по инерции администраторы продолжали толковать о необходимости усиления мер по борьбе с врагами и об обострении классовой борьбы по мере приближения к коммунизму, речи эти уже походили на разговор с самим собой. Эта деградация вылилась в маразматические инициативы по переписыванию правил(включая бредовое требование сбора подписей для выдвижения кандидатов) с целью заблокировать доступ в органы власти неугодным кандидатам и написание совершенно дебильных агиток типа «Какие люди нужны Википедии?!».

Репрессии были продолжены в 2008 году, причём «партия операторов» уже не гнушалась стряпать откровенные фальсификации с целью очернить своих врагов. К примеру, Смартассу были приписаны какие-то виртуалы, после чего его заблокировали бессрочно. В число преступлений было занесено свободомыслие вне Википедии (например, в ЖЖ) и даже недостаточно строгое администрирование сторонних проектов. За «преступления» вне Википедии был бессрочно заблокирован Анатолий. Комментируя все эти блокировки, член клоунского арбитража Panther сообщил в ru_wikipedia, что администраторы производят расстрел бешеных собак.

Промывание мозгов через IRC

Мощным средством промывания мозгов участников Википедии стал чат IRC, контролируемый партией операторов и являющийся важнейшим механизмом принятия решений. Доподлинно неизвестно, что обсуждается в IRC, но ни один участник не может быть утвержден администратором, если он не участвует в этом чате и не получил добро в обсуждении на IRC.

Если в Википедии появляется участник, подозреваемый в вольнодумстве, его обязывают зарегистрироваться на IRC (а заодно показать свой IP адрес тамошним властям), иначе такого участника ожидает строгое наказание. Так случилось с участником Канопус Киля, с которым руководство провело строгую беседу:

К Канопусу Киля: Для IRC есть большое количество бесплатных клиентов. Например Miranda, Pidgin, ChatZilla. Существует какая-то причина, мешающая использовать один из этих клиентов? Wind 16:22, 7 мая 2008 (UTC) И ещё Opera Зимин Василий. А также XChat и KVIrc. Вся информация по настройке есть на ВП:IRC. ~ putnik 02:02, 9 мая 2008 (UTC)

К сожалению, да — я столь слаб в компьютерах, что ничего об этом не знаю. Все эти названия для меня ничего не дают. У меня компьютер еле живой. Ну, и если чесно — на IRC-канале обсуждают вещи, которые не для меня иногда — это взрослый мир, у меня есть свой мир. Поэтому меня туда и не сильно тянуло. Да, я там бывал, но потом у меня MIRc поломалось. Канопус Киля 16:26, 7 мая 2008 (UTC)

… Лично я понимаю этот пункт иска так. Участник хочет привлекать к себе внимание, при этом разговор на irc-канале его не интересует: либо там слишком мало присутствующих, либо «истории» не остаётся. Разумеется, форум Википедии — это гораздо лоучшее место, и разумеется неважно, что на это отвлекаются десятки других участников. И при этом аргументация «невозможности» зайти на канал выглядит как откровенное издевательство над другими участниками. —AlexSm 16:34, 9 мая 2008 (UTC)

Гомосексуализм

Интересной особенностью Википедии является сильное влияние гомосексуального лобби. Природа этого явления, вызывающего активный резонанс, бурные обсуждения и полярные мнения, не до конца понятна. (К примеру, не играет ли здесь определённую роль гей-стиль нарядов Джимбо?) Остаётся констатировать, что геи не только пишут периодику, книги, пропагандирующие свой образ жизни, создают организации, снимают кинофильмы, но и оказывают существенное влияние на вики-процессы, не имеющие прямого отношения к гомосексуализму.

[править]Что такое хорошо, а что такое плохо?

Таким образом, мы показали, что успех Википедии определяют следующие ключевые факторы:

• Свободный доступ к редактированию. Писать статьи могут те, для кого публикация традиционными способами была невозможна.
• Мотивация через желание отличиться, выделиться, сделать вики-карьеру.
• Увеличение количества участников, формирование различных форм социального взаимодействия.
• Накал страстей в дискуссиях, желание выйти победителем в споре.
• Столкновение дилетантов («гопников») со специалистами. Специалисты вынуждены доказывать свое первенство в столь необычном виде спора.
• Разнообразные формы возни вокруг борьбы за власть, делающие жизнь интересной.
• Вандализм, помогающий развивать методы борьбы с вандализмом.
• «Троллинг», оживляющий проект, привносящий новые идеи.
• Флуд, оживляющий проект.

Вопреки расхожему мнению, что конфликты, флуд, троллинг и игры в демократию расшатывают проект, мы полагаем, что польза от этих явлений, которые придают сообществу исключительную динамику и оживлённость, значительно большая, чем наносимый ими вред. (Здесь мы говорим о пользе для проекта, а не о пользе для нервной системы участников, которой может и не быть).

В качестве вредных явлений мы выделяем следующие:

• Концентрация власти в руках касты администраторов, присвоение им не предусмотренных правилами прав.
• Тесные контакты между членами касты администраторов не только в Википедии, но и через вневикипедийные каналы, включая личные встречи; взаимопомощь, включая помощь по жизни; готовность пойти на любой сговор вплоть до организации фальсификаций и подлогов.
• Тенденция формирования касты администраторов из участников с низким интеллектуальным уровнем (по сравнению с активными участниками, которым администрирование неинтересно) и порочными личными качествами.
• Распространение власти касты в сферу реальных финансов (фонд «Викимедия РУ»).
• Диктатура администраторов по отношению к другим участникам, блокировка неугодных под демагогическими предлогами.
• Удаление статей с нарушением правил, цензурирование.
• Разобщенность и подверженность оболваниванию обычных членов сообщества.
• Сведение личных счетов с неугодными участниками.
• Систематическая и непрерывная слежка чекюзеров за участниками.
• Невозможность работы для участников, чьи взгляды отличаются от взглядов большинства.
• Репрессии против инакомыслящих.

Параллели с реальностью

Нетрудно видеть, что процессы, происходящие в русскоязычном разделе Википедии, копируют многие явления современной общественной и политической жизни России. Клан операторов Википедии копирует практически один к одному повадки так называемой партии власти России. Партия администраторов придерживается примерно тех же ключевых принципов, что и власть имущие в России:

• Лицемерие — лучший способ достижения цели.
• Демократия вредна, но слово «демократия» может быть полезно в качестве лопуха Вульфсона.
• У власти должны вечно оставаться одни и те же люди, члены партии власти.
• Изменения вредны. (Хотя обычно говорят о вредных «потрясениях общества», на самом деле под вредными изменениями имеют в виду смену правящей группировки).
• Средства массовой информации должны быть подчинены партии власти.

Таким образом, Википедия во многом лишь модель общества, многие ее характеристики закономерны, причем не следует думать, что в Википедии заправляют специально засланные агенты правительства (хотя и такое возможно) — во многом участники Википедии подобны стаду, бездумно копирующему в статьи то, что им прививает всесильныйтелевизор.

Нетрудно видеть, что многие статьи Википедии подают материал именно так, как делают это официальные телевизионные программы. Википедия, даже и не фальсифицируя материал, расставляет акценты правильным образом. Например, в статье «Газпром» читаем:

Совет директоров: Председатель совета директоров — Дмитрий Медведев (с июня 2002 года).

«Газпром» как крупнейший владелец российских СМИ: Медиахолдинг «Газпром-медиа», созданный в 1998 году, является владельцем телеканалов НТВ и ТНТ, спутникового телевидения «НТВ-Плюс», радиостанций «Эхо Москвы», «Первое популярное радио» («Попса»), NEXT, «Cити FM», Relax FM, издательства «Семь дней» (журналы «Итоги», «Караван историй», «7 дней — телепрограмма», «Штаб-квартира»), газет «Известия», «Трибуна», журналов «Панорама ТВ» и «Петербургский Час пик», кинокомпании «НТВ-Кино», кинотеатров «Октябрь», «Кристалл Палас» и рекламной компании «НТВ-медиа». Учитывая контроль государства над самим «Газпромом», можно говорить о косвенном контроле государства, установленном над указанными крупными СМИ и десятками более мелких СМИ регионального масштаба.

Причем с точки зрения цензоров Википедии, было бы ненейтрально написать, что при таком «косвенном» контроле все тот же Медведев не сходит с экранов телевизора, более года используя государственные каналы (и средства) для проведения своей избирательной кампании. «Можно говорить», «косвенно» — вот нейтральность с точки зрения администраторов. Впрочем, скорее всего фразу о косвенном контроле над СМИ скоро уберут во избежанье зла и заменят на «У нас все хорошо».

Уроки для других проектов

Мы полагаем, что проекты, желающие конкурировать с Википедией, могут извлечь для себя пользу из нашего анализа ее достоинств и недостатков. Как следует из нашего анализа, наиболее явными недостатками википедии является избыточное администрирование и превращение администраторов в касту. Другим недостатком Википедии является очевидное вытеснение ею талантливых участников, хотя талантливые участники и не являются определяющим фактором ее успеха.

Проектам, собирающимся конкурировать с Википедией, не следует ее копировать, а следует стараться усиливать те компонеты, которые в Википедии слабы. Если сила Википедиии в массах дилетантов, то конкурирующие проекты могли бы попробовать привлечь наиболее ярких авторов, не чувствующих себя удобно в толпе, то есть действовать по принципу «лучше меньше, да лучше».

Также очевидно, что альтернативные проекты могут преуспеть, устранив администраторский карьеризм. Несколько здравосмыслящих людей вполне могут справляться с задачами администраторов; карьеристам и хунвэйбинам можно дать от ворот поворот. Участники должны быть мотивированы творческим, а не карьерным ростом. Не следует забывать и о коммерческих рычагах.

Особо следует сказать о политических взглядах организаторов вики-проектов. Какими бы замечательными они ни казались самим организаторам, излишняя политизированность зачастую отталкивает потенциально полезных участников. Поэтому оптимальной тактикой вовлечения новых участников является плюрализм, приглашение самых разнообразных мнений.

Следует заметить, что прогрессивные реформы могут со временем произойти в самой Википедии, и рано предсказывать, что в силу отмеченных негативных тенденций Википедия непременно оказажется колоссом на глиняных ногах. Однако, по всей видимости конкуренция со стороны альтернативных вики-проектов будет нарастать и мы увидем успешные проекты, построенные на новых принципах.

Прочие минусы

В википедии существует спам-лист, куда попадают и хорошие сайты тоже. Вот некоторые сайты, адреса которых невозможно записать в страницы Википедии:

• Одноклассники.ру
• Яндекс-словари

Вот этот спам-лист. Здесь люди мучаются и переживают относительно всего этого.

Также, правила Википедии запрещают критику руководства.

См. также

• АПЭ:Вики-фашизм
• АПЭ:Мудрость в Википедии
• Пёрлы Википедии
• Партия власти Википедии

Ссылки

• Интервью Smartass'a «Полярной звезде».
• Яркий пример сутяжной деятельности в Википедии

Научная библиография

• Muchnik L, Itzhack R, Solomon S, Louzoun Y. Self-emergence of knowledge trees: extraction of the Wikipedia hierarchies. Phys Rev E Stat Nonlin Soft Matter Phys. 2007 Jul; 76 (1 Pt 2):016106.
• Capocci A, Servedio VD, Colaiori F, Buriol LS, Donato D, Leonardi S, Caldarelli G. Preferential attachment in the growth of social networks: the internet encyclopedia Wikipedia. Phys Rev E Stat Nonlin Soft Matter Phys. 2006 Sep; 74(3 Pt 2): 036116.
• Zlatic V, Bozicevic M, Stefancic H, Domazet M. Wikipedias: collaborative web-based encyclopedias as complex networks. Phys Rev E Stat Nonlin Soft Matter Phys. 2006 Jul; 74(1 Pt 2): 016115.
• Подробнее:http://www.wikireality.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2:%D0%90%D0%9F%D0%AD:%D0%91%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA_%D0%B8_%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B~ 1 ~

~ 2 ~

"Сказ о том, как можно загубить хорошую идею" 

автор: ВЛАД, 39 лет, врач-эндокринолог, кандидат медицинских наук, г.Москва, женат, дочь 15 лет.

Известно, что совсем не «народная» и даже местами не «энциклопедия» - Википедия предоставляет доступ к правке своих статей всем желающим, а модерировать-администрировать случайным людям, зачастую имеющие не знания, а психологические проблемы.

Даже один из основных создателей Википедии - Ларри Сэнгер, покинувший проект в 2002 году, начиная с 2004 года активно критикует Википедию, как презирающую экспертов и экспертного мнения, но, одновременно, всецело доверяющий «модераторам», раскинутых по всему свету и явно не специалистах в тех областях, которые они «модерируют», «правят» или вносят, порой просто смешные, дополнения.

Большинство библиотекарей, преподавателей и редакторов других энциклопедий не рассматривают Википедию, как заслуживающий доверия справочник. Более того, преподаватели Вузов не поощряют ссылки на Википедию в учебных работах студентов. Разумеется, в «приличных» Вузах, в тех, которые дорожат своей репутацией и действительно требуют от студентов активной работы. В странах же ЕС учебная программа многих университетов и школ вовсе запретили ссылки на Википедию и даже цитаты из нее. Других энциклопедий или справочников, этот запрет не коснулся.

В ответ на «неудобный», бьющий по престижу запрет, Джимми Уэйлс, фактический руководитель Википедии, утверждает, что энциклопедии любого типа, не должны быть первичными источниками, и на них нельзя полагаться, как на авторитет. Это довольно странное утверждение для тех людей, кто до сих пор пользуется в своих работах или просто для удовлетворения любознательности, Большой Советской Энциклопедией или «Брокгауз и Эфрон».

Политика Википедии утверждает, что любая ее статья должна быть поддержана надежными, опубликованными источниками, в идеале — публикациями в реферируемых (академических) журналах. В 2005 году в исследовании Emigh и Herring отмечают, что Википедия существует благодаря социальным средствам, а также от энциклопедического текста, взятыми из других энциклопедий, зачастую без сохранения «авторского права» (контрафакт). Оливер Камм выразил скептицизм относительно идеи полагаться на сообщества «авторов» и модераторов (редакторов) при формировании содержания: «Википедия ищет не правду, а самые громкими и упорные голоса».

Самодеятельные «специалисты» редактируют вики-статьи, исчисляемые в русском разделе сотнями тысяч, а в английском - миллионами. Этот вид времяпрепровождения подходит не каждому, но люди, склонные интернет-зависимости, зачастую становятся вики-наркоманами. Давно отмечено, что подобной деятельностью занимаются в основном дилетанты, однако предполагается, что в результате их совместных усилий должны получаться хорошие статьи.

На деле же произошло то, что можно было предугадать с самого начала – сложился некий «костяк» модераторов-администраторов, полностью оторванных от реальной жизни, которые и определяют, что «ценно», а что «нет». На практике это означает борьбу с инакомыслием – тот, кто против политики «партии» (читай – кухонных интеллектуалов или просто тех, кто перекричит любого).

Администраторы Википедии активно занимаются самопиаром, используя для этой цели пресс-релизы и публикации о так называемых вики-встречах. Любая критика администраторов жестоко карается - сначала блокировками критикующего, а затем, если он продолжает критиковать, то и его изгнанием из проекта.

Организовывая травлю неугодного участника, администраторы действуют согласованно, стараясь создать иллюзию общественного мнения. При этом прожженные администраторы-интриганы часто используют википедистов-подростков в качестве «молодых исполнителей». В борьбе с инакомыслием интриганы зачастую идут на подлог и фальсификацию с целью опорочить выбранную жертву. Внешние сайты, размещающие критику в адрес администраторов, заносятся в черный список изданий, ссылки на которые в Википедии запрещены - кстати, в качестве примера, за критику «проЭкта» в 2008 году занесли в этот список и изгнали из Википедия, как… «не значимый проект»... Криодинамику.

Наш анализ Википедии не открывает Америки. Общеизвестно, что только свободная конкуренция может обеспечить прогресс, а обюрокрачивание всегда приводит к стагнации. Но ныне и сами Википедия признала очевидное, что ее не следует использовать как источник серьезной или достоверной информации, а никем не назначенный штат самопиарщиков-администраторов, возомнивших, что Википедии их безраздельная и пожизненная вотчина, подлежит детальному пересмотру. Но пока остается открытым вопрос – что будет с Википедией, если действительно энциклопедии и научные издания, предъявят иски за плагиат? Но и это предугадать не сложно – первыми сбегут модераторы-администраторы.

~ 3 ~

Джон Лоуренс Сайгенталер (англ. John Lawrence Seigenthaler; 27 июля 1927, Нашвилл, Теннесси, США) — американский журналист, писатель и политик. Бывший помощник министра юстиции США. Первый главный редактор газеты «USA Today».

Джон Лоуренс Сайгенталер 
охарактеризовал Википедию как «некорректный и безответственный исследовательский инструмент».
Как и любой глобальный проект, Википедия не лишена недостатков.
Прежде всего необходимо отметить, что информация, тексты Википедии объективно подвержены системным отклонениям.

Основными объектами критики Википедии являются:

- открытая природа проекта Википедия;
- неавторитетность и ненадёжность информации в Википедии;
- сохраняющиеся перекосы в охвате тем и субъективность их освещения;
- недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта по устранению имеющихся в настоящее время в ней возможностей для давления администраторов Википедии на обычных участников проекта, и так называемого «административного произвола».
Критики Википедии указывают на то, что участники Википедии совместно пишут и пересматривают её правила, политики и руководства, а затем, зачастую чисто формально и очень негибко их придерживаясь, удаляют, аннотируя тегами комментариев, или изменяют материалы статей, формально не отвечающие этим правилам, политикам и руководствам.

Сообщество Википедии было также описано как «подобное культу», хотя и не всегда с исключительно негативной коннотацией[35] и было раскритиковано за провал привлечения неопытных пользователей.

Также критики Википедии обращают внимание на системную предвзятость, несбалансированность в освещении тем, а также критикуют её политику предпочтения консенсуса между участниками профессионализму отдельных участников в редакционном процессе.

Открытый характер модели редактирования является центральным для большой части критики Википедии. Например, исходя из этого, можно упрекать Википедию в том, что читатель статьи не может быть уверен без ознакомления со страницей её «истории», была ли вандализирована эта статья? Критики утверждают, что редактирование статей неэкспертами подрывает качество представленного в статье материала. Поскольку участники обычно, как правило, переписывают или редактируют отдельные небольшие части статьи, а не всю её целиком, высоко- и низкокачественные материалы могут идти вперемешку в пределах одной статьи. Историк Рой Розенцвейг отметил: «В целом, написание является „ахиллесовой пятой“ Википедии. Комитеты редко пишут хорошо, и статьи Википедии часто имеют изменчивое качество, что является результатом связывания вместе предложений или абзацев, написанных разными людьми». Всё это привело к вопросу о надёжности Википедии в качестве источника достоверной информации.

Модель Википедии позволяет редактировать её статьи всем желающим и полагается на большую группу благонамеренных редакторов в преодолении проблем, вызванных сомнительными редакторами. Она полагается на то, что подавляющее большинство участников Википедии предполагает добрые намерения. Модели редактирования Википедии свойственна возможность добавления низкокачественной информации. Возможность анонимного редактирования может быть не только большим благом для проекта, но и источником некоторого вреда.

Википедия может подвергаться воздействию вандалов. Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого статей Википедии на ругательства, граффити, заведомо ложные данные или другое содержимое, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. В случаях множественного вандализма к некоторым страницам Википедии может быть применена защита.

Являясь общедоступным интернет-справочником, Википедия также содержит материалы, которые другие участники Википедии могут признать нежелательными, оскорбительными или порнографическими. Например, в 2008 году Википедия отклонила массовое онлайн-обращение против включения изображения Мухаммеда в её английский раздел, сославшись на свою редакционную политику. Наличие в Википедии материалов, «неудобных» с политической точки зрения, также побудило КНР заблокировать доступ к части Википедии для китайских пользователей.

Однако в свободной энциклопедии Википедия (свободной как с точки зрения редактирования её статей, так и с точки зрения возможности внесения предложений по редактированию её нынешних правил) существуют некие механизмы саморегуляции, которые, опираясь на глобальный консенсус большинства участников Википедии, обеспечивают постоянное поддержание достаточно низкого уровня отдельных отрицательных аспектов, всегда присутствующих в Википедии.

~ 4 ~

МНЕНИЯ  и  КРИТИКА

Википедия, как и любой другой известный проект, подвергается значительному объему как одобрений, так и критики. Оценки также сильно варьируются от одного языкового раздела к другому, так, например, в Рунете распространено мнение, что английский раздел по многим параметрам (качеству статей, доступности участия) лучше русского.
Источником значительного объема критики в сторону Википедии и нескончаемым поводом для новых руганий является отсутствие понимания принципов функционирования Википедии и особенностей, с ним связанных. Так, например, распространено недовольство Википедией из-за низкого качества контента и наличия в нем ложных и недостоверных данных.
Недовольство тех или иных групп Википедией выливается в создание собственных сообществ, а также различного творчества в виде разнообразных медиа-материалов и т. п., пытающихся высмеивать Википедию и ее состояние.
По объёму сведений и тематическому охвату считается наиболее полной энциклопедией из когда-либо создававшихся за всю историю.
Википедия говорит о том, что она не является экспериментом в области демократии, однако на деле, мы видим совершенно иное положение: во всех языковых разделах проекта проводятся демократические выборы администраторов, бюрократов или арбитров, практически отсутствует диктатура основателя, присутствует плюрализм мнений и все участники равны.
Также Википедия в своём фундаментальном правиле «ВП:ЧНЯВ» говорит нам о том, что она не является «полем битвы», беспорядочной свалкой информации, экспериментом в области законотворчества, а также не цензурируется. На самом деле, при более близком знакомстве с сайтом обнаруживается, что это всего навсего — пустые слова, не реализующиеся в действительности: Посмотрев ряд статей можно обнаружить абсолютно беспорядочное изложение информации, отсутствие логической связи между разделами, наличие постоянных повторов одних и тех же фактов; можно найти постоянно противоборствующие между собой кучки участников (примеры в в русской Википедии: противостояние АПЭ и ОСЦВ (ист.), сражениякавказских националистов, противостояния гей-активистов и их противников, борцов за права бездомных собак и др.) — несведущему может показаться, что Википедия не энциклопедия, а самое настоящее поле битвы; в Википедии постоянно создаются и дополняются новые правила (аналоги законов реального мира), которые регулируют различные отношения между участниками.
Среди негативных сторон проекта может отмечаться засилье среди участников Википедии агрессивных невежественных дилетантов (см. Randy). Некоторые критики утверждают, что по сути Википедия является тоталитарной социальной сетью либо сектой (см. Википедия как тоталитарная секта.
Позиционирование Википедии в качестве «энциклопедии» как правило вызывает у населения ложные ассоциации с нормальными рецензируемыми изданиями, наподобие Британники или Большой Российской Энциклопедии, что приводит к некритическому отношению к материалам, которые скомпилированы на этом сайте:
Отвикипеденные современные мозги! Чего нет в Википедии — того не было!

Достоверность Википедии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия является wiki, и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную и недостоверную информацию.

Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica.

Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее, в 2003 году, обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их», и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления». Предупреждение: Википедия начала свою работу в 2001 году, а значит вышеупомянутое исследование IBM концентрировалась на нескольких статьях, созданных за относительно небольшой период времени, и учитывало только первые версии этих статей. В науке проще найти более серьёзные ошибки, которые годами остаются нетронутыми в той или иной статье, пока какой-нибудь «добрый самаритянин» (если найдется такой) не исправит их. Например, так и случилось с вполне зрелой, но всё ещё вызывающей дискуссии областью — Термодинамикой. Некоторые эксперты считают, что Википедия сеет «анархию и неточности» в новых областях науки, таких как квантовая информация.

Области достоверности.
Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:
- Точность информации, приведённой в статье;
- Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения;
- Соответствие стиля и темы статьи;
- Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей;
- Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты;
- Стабильность статей;
- Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии);
- Уязвимость к научной или системной предвзятости;
- Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту;
- Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведется дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.

Модель редактирования статей в Википедии.
Статьи в Википедии может редактировать любой желающий. Основную массу всех редакторов составляют цивилизованные люди. Они не только добавляют новый материал, но и исправляют последствия некорректного редактирования новичков, неспециалистов или редакторов-злоумышленников. Хотя модель редактирования Википедии позволяет добавлять как низкокачественную (например, минимальную заготовку статьи, шаблон), так и недостоверную информацию, однако, это со временем исправляется и происходит улучшение качества благодаря групповому редактированию статьи и доведению её качества до нужного уровня. Явно некачественные статьи быстро удаляются.

Это допущение всё ещё тестируется, и его ограничения и достоверность ещё не определены: Википедия — пионер подобного рода коллективного накопления знаний. Она контрастирует со многими более традиционными моделями создания баз знаний и публикациями, которые пытаются ограничить создание содержания относительно маленькой группой испытанных редакторов с целью осуществления строгого иерархического контроля. Теории критической педагогики спорят о том, может ли консенсус сам по себе поддерживать статус кво. Новые знания возникают только в результате диалектического воздействия на верхушку иерархической лестницы.

С целью улучшения достоверности некоторые редакторы призывают к «стабильным версиям» статей (режим, когда читателю показывается не самая свежая, а последняя проверенная опытным редактором версия) или к статьям, которые рецензируются сообществом и закрываются для дальнейшего редактирования.

Модель создания знаний Википедии сравнительно нова, так как масштабные коллективные проекты такого рода были редки до появления Интернета и до сих пор редки в подобном масштабе. Со временем Википедия разработала множество полезных инструментов редактирования, основываясь на методе проб и ошибок.

В то время как Википедия со своим потенциалом чрезвычайно быстрого развития использует целое сообщество — почти так же, как другие коллективные открытые проекты, как, например, GNU/Linux — она идёт дальше в своем доверии этому сообществу в его саморегуляции и улучшении контроля качества. Википедия использует работу миллионов людей для создания и поддержки крупнейшего в мире сайта организованных знаний, а также программное обеспечение для его работы, результатом чего стало появление уже более 23 894 254 статей (написанных за 10 лет), в том числе 935 539 — на русском языке. Поэтому проект достаточно интересен как академически, так и с точки зрения различных областей, таких как информационные технологии, бизнес, управление проектами, получение знаний, программирование, обучение, создание научной модели мира, другие коллективные проекты. Все они заинтересованы в том, чтобы модель Википедии давала хорошие результаты, что может такое сотрудничество рассказать о людях, может ли масштаб участия преодолеть индивидуальные ограничения и плохую редактуру, которые проявятся в противном случае.

Другая причина исследования — распространённое и растущее доверие к Википедии со стороны веб-сайтов и отдельных людей, использующих её как источник информации, и опасения, что такой значительный источник подвержен быстрым изменениям — включая внесение дезинформации по чьей-то прихоти. Сторонники подобных опасений стремятся найти подтверждения качеству и достоверности статей и уровни полезности, дезинформации или вандализма, которых можно ожидать, чтобы определить, насколько можно доверять Википедии.

Анонимные правки.
Википедия отличается тем, что позволяет производить полностью анонимное редактирование людьми, которые не предоставили никакой идентификации или электронной почты. В 2007 году соответствующее исследование в колледже Дартмута показало, что против обычных социальных ожиданий, анонимные редакторы оказались одними из самых продуктивных участников Википедии, добавляющих достоверную информацию, исследователи также рассматривали социальные причины:

« Мы считаем, что качество связано с мотивацией участников… Качество работы зарегистрированных пользователей улучшается с объёмом участия… Однако, как ни удивительно, мы обнаруживаем наиболее высокое качество у широкой группы анонимных «добрых самаритян», которые делают свой вклад только один раз. По нашим наблюдениям то, что «добрые самаритяне», так же как и преданные «энтузиасты», добавляют высококачественный контент в Википедию, говорит о том, что количество (так же как и качество) участников положительно влияет на качество открытого продукта.

Оригинальный текст  (англ.)  
« We find that quality is associated with contributor motivations, but in a surprisingly inconsistent way. Registered users’ quality increases with more contributions, consistent with the idea of participants motivated by reputation and commitment to the Wikipedia community. Surprisingly, however, we find the highest quality from the vast numbers of anonymous «Good Samaritans» who contribute only once. Our findings that Good Samaritans as well as committed «zealots» contribute high quality content to Wikipedia suggest that it is the quantity as well as the quality of contributors that positively affects the quality of open source production.

англ. «The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia», 2005 (Preliminary) 2007 (updated)»
Оценка.
Правильность статей.
Один из способов оценки достоверности информации — сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в других авторитетных источниках.
Популярным источником критики достоверности является используемый свободный процесс, что означает, что любая статья может быть в любое время изменена к лучшему или к худшему, и тот факт, что в настоящее время в основной энциклопедии нет привилегированных версий. Эта изменчивость оценивается специалистами как позитивно, так и негативно, так же как и модель Википедии, предпочитающая изначальной точности быстрое исправление.

Сравнительные исследования.
24 октября 2005 года The Guardian опубликовала статью, озаглавленную «Можно ли доверять Википедии?», в которой группу специалистов попросили сделать критический обзор семи статей из их области. Одна статья была признана делающей «каждое оценочное суждение… неправильно», остальные получили оценки от 5 до 8 из десяти. Касательно остальных шести рассмотренных и оцененных статей, самой частой критикой было:
Плохой язык, или трудночитаемость.
Упущения или неточности, часто мелкие, но в некоторых статьях серьёзные.
Плохая сбалансированность, менее важным частям уделяется больше внимания, и наоборот.
Самые распространённые похвалы были:
Качественные и правильные в плане фактического содержания, нет очевидных неточностей.
Весьма полезная информация, включая хорошо подобранные ссылки, позволяющие получить «быстрый доступ к значительному объёму информации».

"Википедия большинству представителей молодого поколения заменила Библию!" (Михаил Задорнов «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская»)

ПУБЛИКАЦИЯ  ~RuslanStudio~  по материалам wikireality.ru , vlad-eskulap.blogspot.com , dic.academic.ru